句作：“故不也，若必乐之，乐之者，是乐杀人也。”范本“若”下有“之”字，余同。室町本作：“胜而不也，而之者，是乐杀人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“杀”敦本作“○”案“○”此石俗字也。广韵曰：“‘○’，俗‘杀’字。此字见于白虎通。”又河上、王弼作“胜而不”有“胜”字义优。李纯曰：“‘胜而不’，或云‘故不也’，非。”又中都四本“胜而不”下，无下二句。　夫乐○者，不可得意于天下。　严可均曰：“不可得意于天下”御注作“得志”河上、王弼作“则不可以得志于天下矣”大典无“则”字。　罗振玉曰：王本“夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣”景龙本、敦煌本均无“人”字。与御注三本均无“则”字、“以”字。又与英诸本均无“矣”字。“得志”景龙、敦煌二本“志”均作“意”　谦之案：遂州本此句作“夫乐之者，不可得意于天下”傅本作“夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣”范本同傅本，唯无第一“人”字。　故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。　严可均曰：“故吉事尚左”各本无“故”字。“居左”御注、大典作“左”下“居右”亦作“右”　魏稼孙曰：“是以偏将军”御注无“是以”二字。　罗振玉曰：景龙、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作“上”下同。“凶”敦煌本作“丧”“尚右”下，景龙、敦煌二本均有“是以”二字。　谦之案：河上、王弼无“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范“居”并作“”　○人众多，以悲哀泣之；　严可均曰：河上、王弼作“杀人之众”此句上，御注、河上有“言以丧礼之”六字，盖注语羼正文，此与大典皆无。　易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老之言。今此章乃老言，与下篇“抗兵相加，哀者胜矣”同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误正文“言以丧礼之”观一“言”字，即似注家之语。　谭献曰：昔人云：“大兵之后，必有凶年”八字，注文误。予以为“偏将军居左，上将军居右，言以丧礼之”三句亦注文。“言以丧礼之”句，易州石本及御览引皆无。　严可均曰：“悲哀”王弼作“哀悲”　谦之案：藏王本作“悲哀”可据订正。　又“泣”一说当作“莅”罗运贤曰：“泣”当为“莅”之讹。说文无“莅”字，盖即“○”（本书三十二章及周官、左传、庄并有“莅”字，说文盖遗而未收“莅”“○”古同。淮南俶真训注引老“以莅天下”“莅”正作“○”）。说文：“○，临也。”“莅之”与下句“之”一律。申鉴政“好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之”与“以哀悲莅之”文法正通。　战胜，以哀礼之。　严可均曰：“哀礼”各本作“丧礼”　谦之案：藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注“疑此非老之作也”一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于“兵者不祥之”至“言以丧礼之”诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜之，惟其中如“夫隹兵者不祥之”“杀人众多，以悲哀莅之”“战胜，以哀礼之”等语，皆千古言，非老不敢、不能。今试删其冗复，订定经文如次：夫隹兵者，不祥之，（兵者不祥之，非君之。）或恶之，故有者不。（不得已而用之，恬淡为上。）君居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不，若之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼之。（言居上世，则以丧礼之。）谦之案：王羲之本、傅、范本“言以丧礼之”“言”下有“居上势则”四字。程大昌易老通言引“势”作“世”疑为古注，今据补。　“音韵”此章旧说以文多错，故不言其韵。实则此章以者、、恶、为韵（鱼），右、之、之为韵（之）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所注语可删。　右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题“偃武第三十一”王本题“三十一章”范本题“夫佳兵章第三十一”